Как по-джентльменски обсуждать политику

{h1}

Дедушка Кейт любит повторять мантру, которую он и его товарищи-моряки повторяли во время службы на борту корабля. USS Indiana во время Второй мировой войны: «Никогда не обсуждайте политику или религию». И он всегда добавляет: «Так о чем тут говорить? Девочки, конечно.


Совет Грэмпа, безусловно, уместен, если вы собираетесь оказаться в ловушке на корабле с одними и теми же парнями на несколько месяцев подряд. И это правило хорошего этикета для званых обедов и других случаев, когда должна преобладать вежливая приличия.

Но в противном случае политику следует обсуждать активно и часто. Мужчины любого возраста обсуждали политику - от Греческой ассамблеи до Римского форума, от салонов Франции до обществ взаимного улучшения колониальной Америки. Возможность разумно обсуждать политические вопросы дня считалась жизненно важной и важной частью разносторонний, образованный, мужчина. Действительно, одной из явных целей образования в то время было вооружить мужчин, чтобы они могли занять свою позицию на политическом форуме.


В наши дни оживленных, но уважительных политических дебатов практически не существует. Новые СМИ далеки от сбалансированного и всестороннего освещения важных и острых проблем дня, а тратят свое время, постоянно извергая сфабрикованные скандалы и раздувая огонь личностных состязаний. Дебаты между мужчинами при личной встрече, особенно в Интернете, быстро переходят в негодующие крики, когда личные оскорбления заменяются рациональными аргументами.

Нельзя сказать, что наши мужественные предки были образцом уважительных дискуссий. Они тоже часто позволяли своим страстям уйти от них и обрушивать ораторский ад на своего противника. Например, будучи молодым депутатом законодательного собрания штата Нью-Йорк, Тедди Рузвельт часто терял хладнокровие во время дебатов в зале Ассамблеи. Он называл своих оппонентов «хладнокровными, ограниченными, предвзятыми, упрямыми, робкими, политиками из Индианаполиса, воспевающими старые псалмы», или «маслянистыми гаммонами, образцами церковной жизни», или просто «классическими невеждами».


Юный Рузвельт быстро стал посмешищем Ассамблеи и государственных газет с его вспышками гнева. После того, как Рузвельт жестоко оскорбил одного из старших депутатов законодательного собрания, он получил суровый выговор и со слезами на глазах извинился за свое неподобающее поведение. Вскоре он научился контролировать свой характер и направлять свою страсть на более конструктивные дебаты, а не на мелкие оскорбления.



В отличие от мужчин прошлого, современные мужчины не извиняются за свои недисциплинированные и невежливые политические тирады. Мужчинам нужно научиться возвращать к жизни энергичный, но гражданский политический дискурс. Вот несколько советов, как мы можем это сделать.


Разногласия в политике не делают ничего плохого.

Когда дело доходит до политических дебатов, мужчины часто создают следующий ошибочный силлогизм:

  • Я очень умный человек и верю X.
  • Другой парень верит в Y.
  • Следовательно, этот другой парень полный идиот.

Это то, что по сути лежит в основе отвратительного политического дискурса. И это, безусловно, заманчивый вывод. Но сделай шаг назад. Есть ли у вашего «оппонента» другие признаки слабоумия? Закончил ли он институт? У него хорошая работа? Кажется, он в состоянии вести себя как нормальный взрослый? Знаешь, одеться сам, покормить себя и не пускать слюни? Наверное, да. Он, наверное, не идиот. Он просто чувствует себя иначе, чем ты. Его воспитывали в семье родители с определенными убеждениями. Его жизненный опыт отличается от вашего. Его вера или ее отсутствие сформировали его так, как ваша. Теперь, когда вы убедились, что ваш друг не болван, вы можете начать вежливую дискуссию.


Попробуйте изо всех сил, чтобы увидеть другую сторону.

Когда вы страстно верите во что-то, может показаться почти невозможным даже представить, что другой человек не видит вещи так же, как вы. Но поскольку мы установили, что несовпадающие политические убеждения не делают булавочной головки, вам следует задаться вопросом, почему ваш друг чувствует то же, что и он.

Избавьтесь от вопросов о том, как и почему. Такие вопросы, как: «Как вы могли в это поверить?» и 'Почему ты не видишь, насколько ты неправ?' никуда не приведет. Вместо этого задайте вопросы «что»: «Что заставляет вас так себя чувствовать?» «Что привело вас к такому выводу?» Будьте искренне заинтересованы в том, что вам скажет. Не задавайте эти вопросы как способ выкопать материал, чтобы наброситься на него и атаковать. Найдите время, чтобы по-настоящему понять их стороны проблемы.


Потребляйте СМИ, которые представляют новости с обеих сторон. Почему политические дебаты стали настолько поляризованными и наполненными злобой? Не смотрите дальше текущего состояния СМИ. Вместо того чтобы моделировать искусство здоровых дебатов, новостные шоу - это политический театр, наполненный говорящими головами, которые кричат ​​друг на друга и облизывают губы из-за возможности кого-то порезать.

Также не секрет, что различные СМИ публикуют новости со своим политическим уклоном. Если все, что вы потребляете, - это медиафайлы из одного конкретного источника, источника, который подтверждает и льстит вашим уже предвзятым убеждениям, тогда вы никогда не сможете увидеть другую сторону и в конечном итоге станете просто еще одной шмо, способствующей безвременной смерти уважаемого человека. политические дебаты.


Посмотрим правде в глаза: все мы любим видеть, как наш парень приставляет это к другому парню. Нам нравится видеть, как комментаторы разрывают лицемерие и неадекватность другой стороны. Это заставляет нас чувствовать себя хорошо и льстить нашему мировоззрению. Но он опасно ограничен. В те времена мужчины не просто читали трактаты и посещали выступления людей, с которыми они были согласны. Они также жадно поглощали то, что говорили их оппоненты. Вы должны прилагать усилия, чтобы читать, слушать и смотреть новости, которые могут повысить ваше кровяное давление, но сделают вас более информированными и готовыми к справедливой оценке. Если вы преданный поклонник Билла Махера, то время от времени переключайтесь на Rush. Если вы обычно читаете только Национальный обзор, проведи некоторое время с Мать Джонс также.

При необходимости уступите место.

Если ваш друг действительно не тупой неандерталец, он, вероятно, скажет несколько вещей, с которыми вы действительно согласны. Мужчина-барсук пропустит эти вещи, не сказав ни слова, полагая, что уступить в любом пункте - значит показать слабость. Умный и безопасный мужчина может сказать: «Да, это хороший аргумент. Я не думал об этом ». Даже если вы с чем-то не согласны, по крайней мере, приправляйте свой дискурс случайными фразами: «Я понимаю, почему вы так думаете» и «Я это понимаю».

Найдите общий язык.

Даже если вы и ваш друг находитесь на противоположных концах спектра, он спит с О'Рейли. Культура Воин под подушкой, а у вас на стене висит подписанная фотография Кита Олберманна, всегда найдется пара вещей, с которыми вы можете согласиться. Даже если это банальные обобщения вроде «Вашингтон сломлен», вы можете согласиться с этим, а затем вежливо изложить свои различные точки зрения на то, как это следует исправить.

Не используйте подстрекательский язык.

Человек, неуверенный в простой, голой обоснованности своих аргументов, будет соблазнен прибегнуть к подстрекательской лексике и оскорблениям. «Маккейн - развратник, лживый труп человека!» «Обама - остроумный либеральный элитарный деятель и террорист!» Такой язык лишь порождает злобу и быстро превращает дебаты в бессмысленный крик. Спокойно и аргументированно представляйте вам очки.

Придерживайтесь фактов.

Обращайте внимание только на те факты, которые были тщательно проверены как истинные. Информация, полученная из электронных писем, отправленных вам тетей Герти, статей из National Enquirer и рассказов из пиратской радиопередачи, которую вы слушали в 4 часа утра, не в счет. Вы и ваш друг интерпретируете факты, конечно, по-разному, но вы должны, по крайней мере, обсуждать точную информацию, а не слухи и клевету, которые никто не может доказать или опровергнуть.